consulta porque 320kb o 192 o 128???

[peposky]

muchachos, en principio si el tema ya fue discutido muchas veces disculpas. Mi consulta es, al ver que muchos agradecian la calidad 320 (que sé que es superior claro) pero yo la verdad es que no noto la diferencia con 192. Quizas ya con 128 se nota un poco. Pero relamente es mucho más liviano y no tiene tanta diferencia, salvo que uno sea experto musical (que debemos ser los menos) no se advierten diferencias en la calidad de ripeo. o si? o yo soy sordo? o para algún trabajo posterior sirve la calidad más alta??
Me gustaria saber esto para proximos posteos si conviene rippear tanto a 320 o con 192 esta lo suficientemente bien?
abrazo

 

[tomas__88]

Lo preferible siempre es la mayor calidad posible. Mientras mejores parlantes y placa de sonido tengas se va a notar mas la diferencia. Igual 128 es muy poco, habría que poner un minimo de 192 y mientras mas mejor. Tengo entendido que en ves de 320 se puede usar VBR que da una copia muy buena.

 

[wkfzar]

Tal vez la diferencia se note en auriculares o cuando se utilizan equipos de música de alta calidad.

Es cierto que para el oído del común de los mortales entre 192 kbps y 320 kbps no hay mucha diferencia.
En mi caso, y gracias a que cada vez hay discos más grandes, prefiero las tasas altas (192 kbps como mínimo).

Una buena estrategia para optimizar el tamaño de los archivos es NO emplear tasas fijas sino variables (VBR = Variable Bit Rate). De esa manera la cantidad de kb (kilobits) que se emplean en cada segundo de sonido depende del sonido en sí, haciendo que sonidos complejos se codifiquen con tasas altas y sonidos simples con tasas bajas.
Si se emplean tasas fijas para la codificación, no importa que tal complejo o simple sea el sonido, se empleará la tasa indicada para codificarlo. Esto puede resultar insuficiente para sonidos complejos y claramente exagerado para sonidos simples.

Saludos.