Estados Unidos, Reino Unido y Francia atacan a la Libia de Kadafi ‎

vgroup

Administrator
Miembro del equipo
Estados Unidos, Reino Unido y Francia atacan en Libia

Sarkozy acordó con sus socios en una cumbre en París, y horas después sus aviones bombardean a tanques de Kadafi.



Terminó la cuenta regresiva. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció que ya comenzó la intervención militar sobre Libia y hay más de 20 aviones de combate que sobrevuelan la ciudad libia de Bengasi.

A casi dos horas de una reunión con más de veinte líderes mundiales (pero con la ausencia de Rusia y China), el mandatario aseguró que ya hay aviones franceses sobrevolando la ciudad de Bengasi, bastión de los opositores libios, con el fin de impedir posibles ataques aéreos en la región en manos de las fuerzas de Muamar Kadafi.

Las primeras versiones periodísticas indicaban que las fuerzas francesas ya habían atacado a cuatro vehículos militares del regimen libio.
"En acuerdo con nuestros socios, nuestras fuerzas aéreas se opondrán a cualquier agresión de los aviones del coronel Kadafi contra la población de Bengasi. Desde ahora nuestros aviones impiden ataques aéreos contra esa ciudad", afirmó el presidente francés.

A la reunión, que tuvo lugar en París, asistieron, entre otros, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, el primer ministro británico, David Cameron y líderes de países árabes como los Emiratos Árabes Unidos y Qatar.

"Hemos decidido ejecutar la resolución para mantener el alto el fuego inmediato y por el fin de la violencia en Libia", señaló Sarkozy. "Los participantes han acordado que se apliquen todos los medios necesarios, militares en particular, para poner en práctica las decisiones adoptadas por el Consejo", explicó.

En tanto, en Libia, las fuerzas de Kadafi decidieron dar un paso atrás. El dictador anunció ayer un alto el fuego "para proteger a los civiles".
Mousa Kousa, ministro libio de Relaciones Exteriores, aseguró que las tropas leales suspenderán todas sus operaciones y ofreció “abrir vías de diálogo con quienes estén interesados en la unidad territorial de Libia”.

Sin embargo, la Unión Europea, Estados Unidos y la Liga Árabe, no confiaron en los dichos del líder y decidieron darle lugar a la intervención militar.

Esta decisión cuenta con el apoyo de la Unión Europea, Estados Unidos y la Liga Árabe, y fue celebrada por los rebeldes libios.

Qué le exige a Kadafi la coalición que lo ataca

Quieren que Kadafi respete la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. En qué consiste la medida.

Mediante la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que fue aprobada esta semana, se resolvió “tomar todas las medidas necesarias” en Libia para “proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataques”, mediante la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país.

La exigencia a Muamar Kadafi, en tanto, es que se ponga en marcha un inmediato “alto el fuego” en la región.
En esta medida, además, se resolvió congelar activos de la National Oil Corporation y del Banco Central Libio con el fin de dejar a Kadafi y a sus tropas sin recursos.

La resolución 1973 fue promovida por Francia, Reino Unido y Líbano. Tuvo diez votos favorables y cinco abstenciones: Alemania, Brasil, India, Rusia y China.

Kadafi: "El Mediterráneo será un cambo de batalla"

El líder libio amenazó con atacar objetivos “civiles y militares”. Y pidió una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU.

El líder libio, Muammar Kadafi, respondió con frases fuertes y amenazantes la operación militar de la Coalición internacional contra sus tropas. La definió como "unas segundas Cruzadas" y advirtió: ""El Mediterráneo se convertirá en un campo de batalla".

A través de un breve mensaje de audio emitido por la televisión estatal Libia por la noche, el mandatario advirtió que atacará objetivos "civiles y militares" en el Mediterráneo. "Los intereses de los países participantes en la agresión están en peligro", afirmó.

Kadafi calificó los ataques de la Coalición como una "agresión cruzada injustificada". Por eso, sostuvo, abrirá los "depósitos de armas para armar a las masas con el fin de defender la unidad de Libia".

El dirigente libio llamó "a los pueblos árabes, africanos y latinoamericanos a apoyar al pueblo libio". Habituado a largos discursos y a improvisar en sus intervenciones, Kadafi pareció esta vez leer un texto preparado de antemano.

Tras el breve discurso, el ministerio de Relaciones Exteriores libio solicitó una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, para tratar de
 
Última edición:

huscarle

Administrador
Esto me hace acordar de una pregunta...

Al final... ¿Aparecieron las armas químicas de Saddam Houssein?
Según esto y "Inside Job" Obama es más de lo mismo.
 

caudio

*nix powered Mod
Esto me hace acordar de una pregunta...

Al final... ¿Aparecieron las armas químicas de Saddam Houssein?
Según esto y "Inside Job" Obama es más de lo mismo.

No caigamos siempre en lo mismo. Aca se estaba masacrando a gente.. Esta bien que se los detenga.. habra que ver como evoluciona y si los muchachos de USA no caen en lo mismo de siempre y terminan invandiendo..


A sadam se lo debiera haber invadido cuando probaba gas antrax con los Kurdos...
 

huscarle

Administrador
No, Caudio.. ¿Quien los nombró a estos tipos dueños del mundo?
Dónde están los papeles que le acreditan moralidad para eso?
Y donde quedan el principio de autodeterminacion de los pueblos?

Con el pretexto ese que vos defendes de "parar las masacres" masacran más, y despues se quedan con los recursos de estos pueblos.
Y los kurdos no estaban muy contentos con la "liberacion" de los yanquis. ¿De dónde sacás que usaban antrax?
Por favor viejo... cambiá de fuente de información.
 

caudio

*nix powered Mod
No, Caudio.. ¿Quien los nombró a estos tipos dueños del mundo?
Dónde están los papeles que le acreditan moralidad para eso?
Y donde quedan el principio de autodeterminacion de los pueblos?

Con el pretexto ese que vos defendes de "parar las masacres" masacran más, y despues se quedan con los recursos de estos pueblos.
Y los kurdos no estaban muy contentos con la "liberacion" de los yanquis. ¿De dónde sacás que usaban antrax?
Por favor viejo... cambiá de fuente de información.


Hombre, en lo de Irak, los yankees se mandaron sin el permiso de nadie.. a pesar de la condena de muchos paises. Hoy en dia solo se oponen Venezuela, Bolivia y Cuba, los cuales se oponen solo por el hecho de que es USA el que lo hace..
La medida fija estrictamente que no haya invasion, y solo el uso de la fuerza para evitar que el ejercito libio siga atacando sin piedad.. si no pasamos este punto, no veo ninguna objecion para que se detenga a Gadafi.
El principio de autodeterminacion de los pueblos no deberia ser impedimento para que no se evite matanzas, o desastres humanitarios como los que esta ocasionando gadafi en su locura de ambicion y poder.
Por ahora los yankees, ingleses, y franceses, no estan masacrando a nadie, asi que no hagamos prejuicios.. el unico que si ha masacrado es Gadafi, y hay imagenes y videos de ello..
Los kurdos no estaban contentos porque uno de los mejores aliados de USA en la invasion a Irak era Turquia.. que es enemiga acerrima de ellos. Y de nuevo.. Fijate las matanzas kurdas en los 80 y 90.. Sadam Hussein si experimento con Antrax con los Kurdos.. lo cual no significa que haya tenido armas quimicas para Al Qaeda ni que las estuviera planeando usar despues del 2001 para atacar occidente.
El mundo no es blanco o negro.. el mundo es gris.. no hay buenos.. todos tienen intereses de por medio..
Chavez no busca sacar a venezuela de la pobreza, asi como Obama no busca liberar el mundo de la opresion..
Por el momento lo que se esta haciendo esta BIEN, si mañana USA usara esto como pretexto para tomar el control, eso ya seria otra cosa.. aunque con la experiencia de Irak, dudo que lo intente tan pronto..
 

huscarle

Administrador
Ojala tengas razón; aunque el que se quema con leche ve la vaca y llora.

Yo dudo por un par de cosas:
1) En libia hay petroleo.
2) No es lo mismo lo de Libia que lo de Egipto, una cosa es un revuelta popular y otra muy distinta un grupo armado que se revela contra un gobierno; y yo en la historia nunca vi hasta ahora que la ONU interviniera para que el estado no masacre en "regla de juego" a quien se alza en armas. (Hubiera venido bien esa accion en los 70's por estos lados....)
una mas:
3) Gadafi financio y apoyó a todo lo que se movía contra los yanquis y los europeos.
Consolido y lideró la OPEP.
Consolidó la independencia del norte de Africa de los Franceses, ingleses, italianos, alemanes, belgas, españoles, y norteamericanos de lo que se conoció como el reparto del africa (link)
O sea que es lo que se llamaría un "ajuste de cuentas" si por una de esas casualidades esto termina con la muerte de Gadafi.

Un par mas de tu exposicion
1) No compro que Gadafi sea un loco de ambicion y poder. Era el uno de Libia, si bien decian eso de Saddam por lo menos habia invadido Kuwait.
2) No creo que haga matanza de civiles, está en guerra interna. Si la insurgencia tuviera mayoría en la poblacion estaban negociando en vez de pelear o haciendo las valijas como en Egipto.

3) Los kurdos y los sunitas y los chiítas se pelearon durante siglos; cuando llegaron los yanquis se dejaron de pelear entre ellos para combatir la ocupacion.
Y si Saddam tiraba antrax en el desierto volatil lo tendrian que haber ahorcado pero por idiota.

4) Por el momento está bien.... después como parás a esa barra?
Les decis a esos nenes cuando digan que Gadafi tiene armas de destruccion masiva escondidas en el baño que no pueden atacar?
Jua jua.
 

huscarle

Administrador
Sí, se nota que las intenciones de esta gente son "llevar la paz" a Libia.
Fíjense las noticias de hoy:

Ayer bombardearon aeropuertos libios
la primer estrategia militar de guerra entre paises es destruir la fuerza aérea.

AP, AFP Y ANSA

Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña iniciaron ayer la ofensiva militar contra el régimen libio de Muamar Gadafi, quien amenazó con atacar objetivos "civiles y militares" en el Mediterráneo y convertir a esa zona en un "verdadero campo de batalla".

Dos horas después de que veinte dirigentes occidentales y árabes definieran en París el dispositivo militar -respaldado por la resolución de la ONU que autorizó el uso de la fuerza para frenar la ofensiva de Gadafi contra su oposición y proteger a los civiles- Francia lanzó el primer ataque aéreo. Eran las 13 y 45 horas de Uruguay.

El blanco era un "vehículo pro-Gadafi" que "amenazaba a la población civil", anunció el portavoz del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el coronel Thierry Bruckhard.

Según el canal televisivo Al Jazeera, los primeros objetivos alcanzados fueron cuatro tanques de las fuerzas favorables a Gadafi que circulaban al sur de Bengasi, el bastión de los rebeldes en el Este del país.

El ataque de Francia fue el primer movimiento de los aliados. Luego se sumaron Estados Unidos y el Reino Unido, quienes lanzaron al menos 110 misiles de crucero Tomahawk contra 20 sitios de defensa antiaérea del régimen, informó el almirante estadounidense William Gortney.

Varios bombardeos alcanzaron depósitos de carburante que abastecen a Misrata, la tercera ciudad de Libia situada a 200 kilómetros de Trípoli, afirmó un portavoz de las fuerzas armadas libias.

Como siempre el margen de error de estos ataques quirúrgicos aliados son de 5 centímetros



Y además desde Afganistán, Irak, Panamá, siempre pasan las mismas cosas: a ver si no leyeron esto en otros lados:
Los medios de comunicación oficiales de Libia aseguraron que la aviación de sus "enemigos" atacó "objetivos civiles". Un portavoz de las fuerzas armadas libias, citado por la agencia oficial Jana, dijo que había heridos tras la ofensiva y se desplazaban ambulancias para socorrerlos.

Además, la televisión oficial libia informó que un avión de la Fuerza Aérea francesa fue derribado por la contra-aérea de las fuerzas fieles a Gadafi. Esa información fue desmentida desde París.

En la operación denominada "Odisea hasta el amanecer" además de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña participarán también al menos España, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y Grecia.
Por supuesto no falta ningun país del reparto de Africa. Ahora hasta Noruega y Bélgica están... ¿Usted no desconfiaría???

Por su parte, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo ayer en Brasil -donde se encontraba en visita oficial- que los continuos ataques de Gadafi contra su propio pueblo no le dieron otras opciones a Estados Unidos y a sus aliados internacionales.
"Este no es un resultado que esperaban Estados Unidos o sus aliados. No podemos quedarnos inmóviles cuando un tirano le dice a su propio pueblo que no tendrá misericordia`` con ellos, dijo Obama. "Los actos tienen consecuencias", sostuvo el mandatario.
De todos modos, la participación estadounidense en los operativos en marcha contra las fuerzas de Gadafi durará apenas "días" y luego se limitarán a un papel de apoyo, dijeron fuentes de la Casa Blanca a la cadena televisiva CNN.
Mmmm no habia dicho lo mismo Bush de Saddam????
El que siempre me miente.... nunca me engaña

Se suman mas voces, no son solo los locos de Chávez, Castro o Morales los que lo condenan...
Los gobiernos de Venezuela, Ecuador y Rusia así como los países miembros del Comité de la Unión Africana rechazaron la intervención militar sobre Libia, desatada ayer tras la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

"En Moscú lamentamos esta intervención armada", expresó Alexander Lukashevich, portavoz de la Cancillería. En un comunicado oficial, Rusia consideró que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue "adoptada apresuradamente".

Por su parte, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dijo que el ataque militar fue un acto "irresponsable" y una "injerencia" de la ONU. "Es lamentable que la ONU se preste para avalar la guerra", expresó el mandatario venezolano.

"Uno ve presidentes europeos ufanándose de que sus aviones están listos para atacar. Se sienten dueños del mundo", enfatizó Chávez, quien aseguró que el único interés de los países miembros de la ONU es hacerse del petróleo libio.

Asimismo, la Cancillería de Ecuador, consideró "inadmisible" la intervención militar por ser un hecho que promueve la "escalada de violencia". Quito argumentó que los mismos grupos opuestos al gobierno de Trípoli han pedido la no intervención de fuerzas extranjeras en su país. "Ecuador siempre defendió la paz y la solución de las controversias de manera pacífica", dijo la cartera en un comunicado y agregó que la intervención "no contribuye a la solución de los problemas".

Desde Mauritania, el presidente Mohamed Ould Abdel Aziz habló como portavoz del Comité de la Unión Africana (UA) y se unió al rechazo de la intervención armada. La situación en Libia, consideró, "exige una acción urgente para una solución africana a la crisis gravísima que atraviesa el país hermano", declaró.

"Esta solución debe ser conforme a nuestro apego al respeto de la unidad y de la integridad territorial de Libia", agregó el mandatario y dijo que la UA rechaza toda intervención militar extranjera "independientemente de la forma". AFP Y ANSA

Yo espero que los Libios sean "otros López" y puedan derrotar la intervención.
Ojalá Gadafi tenga razón
AMENAZA. El dirigente libio Muamar Gadafi predijo hoy una "larga guerra" y aseguró que "todo el pueblo está armado" y "vencerá", en un mensaje sonoro difundido en la televisión oficial.

"Nosotros somos los victoriosos, vosotros los vencidos. Jamás abandonaremos el campo de batalla pues defendemos nuestra tierra y nuestra dignidad" aseguró el Gadafi.

Los líderes de Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña "caerán como Hitler (...) como Mussolimi", advirtió. "Todos los tiranos caen bajo la presión de las masas populares". agregó.

Gadafi afirmó asimismo que su país no permitirá jamás a "los países de los cruzados" tomar posesión y explotar su petróleo, en el mismo mensaje sonoro.

El líder libio amenazó por otra parte con "liquidar" a "cualquier traidor o colaborador con la coalición" militar internacional, que pasó a la ofensiva el sábado, con bombardeos aéreos y el lanzamiento de misiles sobre objetivos en Libia.

Ahora lo mas importante de esto:
1) Que conveniente que esto aparezca cuando sale a luz la corrupcion y el dominio financiero de los banqueros sin escrupulos en los gobiernos de EE UU y de los paises desarrolados de Europa. ¿Capaz que quieren distraer las consecuencias?

2) Y de paso... cañazo
La crisis en Libia hace tambalear el precio del crudo

Temor mundial. Gran parte de los trabajadores extranjeros de refinerías del 13o exportador mundial de petróleo se fueron del país por la emergencia política. Los precios del crudo se disparan y las naciones emergentes son las más afectadas.THE ECONOMIST

Dos factores determinan el precio del barril de petróleo: las leyes de mercado fundamentales de oferta y demanda y el miedo. Los dos son puestos a prueba por la violencia y la tensión política que se instaló desde hace un mes en Libia, el 13° exportador mundial de petróleo.

El precio del barril de crudo Brent ronda los US$ 100 y en algunas jornadas superó los US$ 120, a medida que los operadores se dieron cuenta de que podrían dejar de contar, por un tiempo, con parte o la totalidad de las exportaciones de Libia: unos 1,4 millón de barriles por día (b/d) o alrededor del 2% de las necesidades globales.

La situación en Libia es lóbrega, a medida que los rebeldes y las fuerzas de Muamar Gadafi combaten por el control del único recurso natural del país. Brega, en el Este del país, cambió de manos tres veces en días recientes. La mayoría de los trabajadores huyó y la producción cayó dos tercios.
 

caudio

*nix powered Mod
No sera mucha presuncion??

Se puede no querer a USA.. incluso odiarlos, pero hay que tratar de analizar las cosas con hechos, no con augurios tirados al azar..

Por lo que lei, es como vos decis, se bombardearon Aeropuertos, Bases militares, Vehiculos Militares, y el centro de comando del ejercito Libio.. Desde un principio ese era el plan. Inutilizar al ejercito Libio para que no bombardeara mas las ciudades rebeldes. Nada raro por aqui...
Sepan disculpar, pero yo a la television oficial Libia le creo menos que a 6,7,8. Por lo menos hasta que no pase aunque sea imagenes de ello..
Con respecto a los dichos de Obama, y su comparacion con Bush, es bastante prejuicioso, y eso otorga nulidad en el argumento. Solo los hechos demostraran si USA iba con buenas o malas intenciones..
De los paises que condenan.. Rusia es miembro del consejo de seguridad, podria haber parado todo esto con un simple "No", pero se quedo piola.. Ecuador, bueno, es de esperar que se pronuncie en sintonia con Venezuela, y Mauritania?? en serio?? es una dictadura igual que Gadafi, tendra miedo que el proximo sea el..

Ahora lo mas importante de esto:
1) Que conveniente que esto aparezca cuando sale a luz la corrupcion y el dominio financiero de los banqueros sin escrupulos en los gobiernos de EE UU y de los paises desarrolados de Europa. ¿Capaz que quieren distraer las consecuencias?

Ya eso paso.. si no en el peor de los momentos hubieran volado Iran hace 1-2 años mientras caia Merryl Lynch, West Fargo, etc..

Y te dejo esto:

Saudi Arabia raises oil production on Libya unrest | Reuters

La produccion es la misma, Libia es el 2 % del producto mundial.... si los precios suben, no es mas que por especuladores asquerosos, que se encuentran en todo el mundo, y no solo en USA y Europa.. Es la naturaleza misma del ser humano.. Ambicion y Poder, solo instituciones fuertes y reglas bien claras pueden ponerle un freno relativo a estos impulsos.
Dejemos de lado los dogmatismos. y pensemos con claridad los hechos.

1) Gadafi es un dictador
Alguna duda de ello?

2) Gadafi ataco a su propia poblacion civil.
Miles de refugiados en las fronteras de Egipto y Tunez. O acaso escapaban de los misiles imperialistas norteamericanos?
Esta

3) USA es imperialista. Pelea en un 99 % de veces por sus propios intereses. Prueba de ello es Irak. pero no quita la posibilidad que en esta maniobra busque una especie de "redencion" de imagen despues del mamarracho que hicieron.


A Gadafi hay que pararlo.. hace mucho.. incluso antes de esta rebelion. USA puede que busque obtener beneficios propios economicos y no de imagen, pero de ahi a defender este regimen?? o solo porque se opone a USA esta bien?

2) No es lo mismo lo de Libia que lo de Egipto, una cosa es un revuelta popular y otra muy distinta un grupo armado que se revela contra un gobierno; y yo en la historia nunca vi hasta ahora que la ONU interviniera para que el estado no masacre en "regla de juego" a quien se alza en armas. (Hubiera venido bien esa accion en los 70's por estos lados....)



2) No creo que haga matanza de civiles, está en guerra interna. Si la insurgencia tuviera mayoría en la poblacion estaban negociando en vez de pelear o haciendo las valijas como en Egipto.

A ver.. esto me preocupo.. o sea que bajo este mismo razonamiento, los 70 argentinos (o latinoamericanos en general) estuvieron bien reprimidos? De seguro que no fueron revueltas populares, el ERP o Montoneros tenian menos aceptacion que Hitler en la sociedad argentina. Las juntas latinoamericanas estaban en guerra interna entonces?. Las cosas no son tan simples, grupos armados no toman ciudades en tiempo record sin ayuda del ejercito. Si Gadafi fuera el lider del pueblo Libio por maxima aceptacion, no le hubiera hecho falta hacer uso del ejercito y fuerza aerea para tomar el pais de nuevo..


Intervenciones como estas debieron haber empezado hace rato, pasa que siempre hubo otros intereses de por medio, y quizas los haya tambien ahora..

Latinoamerica en los 70 (Titeres de USA)
Camboya (Titeres de la URSS)
Myanmar
Timor
Darfur
Balcanes
.
.
.
.
.
.

La lista es interminable.. En serio hubieran dicho no a una intervencion en base al principio de autodeterminacion de los pueblos?

Y con respecto a los Kurdos, Kurdistan es al norte, no en el desierto del sur, su geografia es mas que todo montañosa.. Busca Halabja.. Hay hasta fotos en google..
 

huscarle

Administrador
No sera mucha presuncion??

Se puede no querer a USA.. incluso odiarlos, pero hay que tratar de analizar las cosas con hechos, no con augurios tirados al azar..

Mmmm yo no odio a los americanos. No me gusta el imperialismo; pero poco o nada tiene que ver el pueblo norteamericano. Es más, admiro a muchos norteamericanos, como Michael Moore, y Warren Beaty entre muchisimos mas. Pero con estos dos tengo muchisima afinidad política.
Adoro su arte y su cultura, me encanta tomar un "Jameson", tienen un país hermoso.

Por lo que lei, es como vos decis, se bombardearon Aeropuertos, Bases militares, Vehiculos Militares, y el centro de comando del ejercito Libio.. Desde un principio ese era el plan. Inutilizar al ejercito Libio para que no bombardeara mas las ciudades rebeldes. Nada raro por aqui...
Sepan disculpar, pero yo a la television oficial Libia le creo menos que a 6,7,8. Por lo menos hasta que no pase aunque sea imagenes de ello..
Con respecto a los dichos de Obama, y su comparacion con Bush, es bastante prejuicioso, y eso otorga nulidad en el argumento. Solo los hechos demostraran si USA iba con buenas o malas intenciones..
Mmmm si el objetivo es inutilizar al ejercito Libio no es parar la guerra. Es derrocar al gobierno. Pero capaz que es presuncion nomás....
Si solamente los hechos pueden demostrar las intenciones, y si despues te desayunás que eran malas intenciones, ahí les decís que la devuelvan no?
Porque en Irak aunque siguen buscando las armas quimicas de destruccion masiva se quedaron ¿no?
O se fueron y yo no me enteré? Y siguen en Afganistán no? Y en "Grenada"?

De los paises que condenan.. Rusia es miembro del consejo de seguridad, podria haber parado todo esto con un simple "No", pero se quedo piola.. Ecuador, bueno, es de esperar que se pronuncie en sintonia con Venezuela, y Mauritania?? en serio?? es una dictadura igual que Gadafi, tendra miedo que el proximo sea el..
Pero en el consejo de seguridad -como siempre- dicen una cosa y hacen otra... (ups perdón, capaz estoy exagerando; solo me acuerdo de los inspectores que fueron a Irak) Mauritania es un país, digno de respeto como cualquier otro. Además tiene una hermosa bandera. La verdad, no sé que sistema político tiene.
Ya eso paso.. si no en el peor de los momentos hubieran volado Iran hace 1-2 años mientras caia Merryl Lynch, West Fargo, etc..

Y te dejo esto:

Saudi Arabia raises oil production on Libya unrest | Reuters

Gracias, no entiendo mucho inglés. Ahora... Irán... mirá que tienen armas nucleares de verdad! Mirá que ahí lo tienen que pensar mucho.

La produccion es la misma, Libia es el 2 % del producto mundial.... si los precios suben, no es mas que por especuladores asquerosos, que se encuentran en todo el mundo, y no solo en USA y Europa.. Es la naturaleza misma del ser humano.. Ambicion y Poder, solo instituciones fuertes y reglas bien claras pueden ponerle un freno relativo a estos impulsos.
Dejemos de lado los dogmatismos. y pensemos con claridad los hechos.
O sea que la ambicion del poder esta bien segun quien la sustente... O entendí mal.

1) Gadafi es un dictador
Alguna duda de ello?
Viejo, vos tenes un problema con la autodeterminacion de los pueblos. Gadafi llegó al poder via una revolución popular que derrocó al rey Idris. O sea una monarquía. No fue por un golpe de estado, tipo Videla o Pinochet, o Franco, fue por una revolucion como Fidel, como Napoleón, o Lenin. Como Wáshington.
Para vos todo lo que no es democracia representativa (por no decir de determinada clase social) es dictadura o regimen. Y algunas que no te gustan como la de Chavez, también; a pesar de que gano en elecciones hay quienes, como vos, le dicen régimen al gobierno de Chávez.

2) Gadafi ataco a su propia poblacion civil.
Miles de refugiados en las fronteras de Egipto y Tunez. O acaso escapaban de los misiles imperialistas norteamericanos?
Esta
¿Según quien?
Tambien segun Moore Bush es el responsable de los sucesos del 11/9/2001 y eso es... ups! otra vez estoy con presunciones.

3) USA es imperialista. Pelea en un 99 % de veces por sus propios intereses. Prueba de ello es Irak. pero no quita la posibilidad que en esta maniobra busque una especie de "redencion" de imagen despues del mamarracho que hicieron.
"Un torturador no se redime suicidándose... pero algo es algo" (Mario Benedetti; Refranívocos)
La unica redencion sería irse, pagar los destrozos, compensar a las víctimas, devolverles el petroleo a sus dueños...
Yo no creo que se rediman atacando a otro pais. Ahora.. ¿vos lo ponés en serio?

A Gadafi hay que pararlo.. hace mucho.. incluso antes de esta rebelion. USA puede que busque obtener beneficios propios economicos y no de imagen, pero de ahi a defender este regimen?? o solo porque se opone a USA esta bien?
¿Por? ¿Cual es el argumento?

2) No es lo mismo lo de Libia que lo de Egipto, una cosa es un revuelta popular y otra muy distinta un grupo armado que se revela contra un gobierno; y yo en la historia nunca vi hasta ahora que la ONU interviniera para que el estado no masacre en "regla de juego" a quien se alza en armas. (Hubiera venido bien esa accion en los 70's por estos lados....)

2) No creo que haga matanza de civiles, está en guerra interna. Si la insurgencia tuviera mayoría en la poblacion estaban negociando en vez de pelear o haciendo las valijas como en Egipto.

A ver.. esto me preocupo.. o sea que bajo este mismo razonamiento, los 70 argentinos (o latinoamericanos en general) estuvieron bien reprimidos? De seguro que no fueron revueltas populares, el ERP o Montoneros tenian menos aceptacion que Hitler en la sociedad argentina. Las juntas latinoamericanas estaban en guerra interna entonces?. Las cosas no son tan simples, grupos armados no toman ciudades en tiempo record sin ayuda del ejercito. Si Gadafi fuera el lider del pueblo Libio por maxima aceptacion, no le hubiera hecho falta hacer uso del ejercito y fuerza aerea para tomar el pais de nuevo..
Si; estuvieron bien reprimidos, y no creo que ellos piensen que no. El que se subleva conoce las reglas del juego, no es de hombres tomar acciones y esperar que otros vengan a ayudarte. Si hacés algo, hacete responsable.
Ahora, que con el pretexto de la guerrilla urbana despues hayan matado, torturado, asesinado a luchadores sociales que nunca empuñaron un arma eso es otra cosa muy distinta.
Ahora lo que no sé eso que decís de Hitler y montoneros no lo entiendo.

Intervenciones como estas debieron haber empezado hace rato, pasa que siempre hubo otros intereses de por medio, y quizas los haya tambien ahora..
O sea que parar bombas con bombazos. Excelente lógica para eliminar conflictos.
Cerremos las carreras diplomáticas entonces.

Yo respeto mucho otras maneras de pensar, tranzo sin problemas con otras posiciones.
Pero esto no. Es demasiado burdo. Es un ajuste de cuentas por cosas que no tienen nada que ver.
Mirá: yo pensé que se la iban a dar a Siria. Nunca a Libia, porque Libia tiene base social y el pueblo armado, como Cuba.
Pero algo debe haber pasado para que se animen ahora. Y la que impulsó esto es Francia, el resto se sumó, pero casi seguro que es por el tema de Marruecos y la independencia de Francia en la postguerra.

Los tipos te montan una insurgencia, la arman, la apoyan y te invaden para sacarte del gobierno.
Fijate si lo hacen por acá.

La unica manera de oponerse y tratar que no pase es condenarlo energicamente. Hoy se pronunció en contra el gobierno de Uruguay de la invasion, seguramente el resto de América lo haga en los proximos días.
 

caudio

*nix powered Mod
Yo no tengo un problema con la autodeterminacion de los pueblos, por mas que Chavez me parezca un payaso, es un tipo que gana una tras otra las elecciones, y que tiene mayoria de aceptacion en el pueblo Venezolano, con eso basta para que sea legitimo, bajo ningun concepto es un dictador (aunque a mi parecer no lo es porque no puede..). En el caso de Gadafi, eso no es asi. no hay libertades de pensamiento, solo persecucion de gente que disiente de el. El tipo es un lunatico, la violencia de USA te parece atroz, pero si sale de Gadafi te parece "justa" solo porque provino de una revolucion??


Los campos de refugiados en tunez son una realidad, negarla solo para validar tu razonamiento es una falta de respeto al sufrimiento de los refugiados.

The Libyan Refugee Crisis >> TotallyCoolPix

Ahi tenes mas que suficiente grafica de que SI EXISTEN, o tambien las fotos las sacaron en Hollywood para justificar la invasion?

A esto no lo entiendo:

El que se subleva conoce las reglas del juego, no es de hombres tomar acciones y esperar que otros vengan a ayudarte. Si hacés algo, hacete responsable.
Ahora, que con el pretexto de la guerrilla urbana despues hayan matado, torturado, asesinado a luchadores sociales que nunca empuñaron un arma eso es otra cosa muy distinta.
mira que yo no soy para nada de izquierda.. pero decir que si empuñas un arma justificas una represion brutal, me asusta bastante..

Dejemos de tener posturas tan rigidas. Hay que reconocer que las teorias coloniales e imperialistas no siempre son aplicables... Asi como condenamos a USA, tambien hay que condenar a todos los regimenes dictatoriales del mundo, para mi un sistema que no deje pensar por si mismos a los pueblos, no permite la autodeterminacion de la que tanto se habla..

No hay que prestarse tampoco al juego setentista del imperialismo inmoral, que muchos lideres autodenominados de izquierda quieren imponer.
Huscarle, Tu presidente por ejemplo.. se opuso, pero de una manera coherente. Planteando que no estaba a favor de una invasion. pero no usando frases trilladas que ya hasta quitan credibilidad a los discursos como si lo hizo Chavez.

"Con Venezuela ni se le ocurra, señor Obama"
"¡Qué locura, una locura, es la locura imperial!"
"Libia bajo fuego imperial. Nada justifica esto, pero nada, nada lo puede justificar, absolutamente nada"
"Desde aquí pedimos a Dios por la paz en Libia y la paz en el mundo. Que cesen las agresiones, que cese el imperialismo"

Se nota claramente que le interesa mas cumplir su papel antagonico de USA, que de expresar su rechazo a la intervencion...

Para resumir.. De la forma en que se aprobo la intervencion aerea, y de la forma en que se esta llevando a cabo, me parece correcto, Si mañana hubiera un desembarco de Marines para tomar el poder seria otra cosa..

PD: El Jameson es irlandes, yo prefiero un Chivas.. :p
 

vgroup

Administrator
Miembro del equipo
El asunto va por otro lado.

No se van a "robar" literalmente el petróleo, y no les interesa que Kadafi mate gente o no; porque siempre lo han recibido bien.

Lo que necesitan las potencias, y sobre todo USA, es que haya cierto grado de orden en los países petroleros.
Libia es uno de los mayores exportadores de petróleo, y cuando empezó al rebelión el país se partió en dos, y se frenó esa producción. Eso puede llevar los precios del petróleo a las nubes, y no le conviene a nadie en un mundo en crisis económica.

Es también una forma de marcar un presedente, entre todos los dictadores de naciones que nadan en petróleo: Si se te viene el pueblo en contra, solucionalo rápido o andate, porqeu sino te sacamos nosotros.
Una corrida de países petroleros en crisis como la que sucede en Libia, serían dramáticas en términos económicos mundiales.
 

huscarle

Administrador
Los días de Gadafi siguen estando contados

Los días de Gadafi siguen estando contados

Isacc Rosa
Público



“El tiempo está de nuestro lado, mantener nuestra determinación es importante; los días de Gadafi están contados.” -Hillary Clinton, secretaria de Estado de EEUU-

¿Recuerdan cuando empezó el ataque a Libia? Yo sí, porque en aquellos días me costaba más de lo habitual entregar mis columnas al periódico. La velocidad de los acontecimientos era tal, que lo que escribía a mediodía tenía que corregirlo por la tarde, al acostarme me arrepentía de lo escrito, y al día siguiente el papel de periódico llegaba amarillento al kiosco.

Te levantabas para ir al baño y a la vuelta los rebeldes habían avanzado otros 200 kilómetros, la OTAN había destruido toda la capacidad de Gadafi, varios ministros desertaban, nuevas ciudades se sublevaban, y se rumoreaba que el dictador estaba herido o había abandonado el país.

Hoy en cambio es al revés: puedo escribir esta columna sobre Libia y dejarla en la nevera una semana, que no tendré que cambiarle una coma. Y es que va para tres meses que los días de Gadafi están contados, y ahí seguimos, contando. La OTAN acaba de ampliar su misión otros tres meses, y España va incluso más allá y no se pilla los dedos con plazos: prórroga indefinida.

Eso sí, no han sido tres meses cruzados de brazos: los bombardeos siguen, aunque no sabemos qué están destruyendo –después de que en los primeros días dijeran que toda la capacidad aérea y de movimiento estaba liquidada-, ni quién los sufre. Los rebeldes, por su parte, ya ejercen de autoridad reconocida, sin que sepamos todavía bien quiénes son. Sobre el terreno ya hay tropas extranjeras, aunque sean mercenarias. Y los países atacantes siguen soltando dinero, para la operación y para los rebeldes.

Y nosotros seguimos allí, en guerra, con nuestros aviones y barcos. Eso sí, sin soltar una bomba, que lo nuestro es la guerra humanitaria.

No creo que Libia sea comparable a Afganistán, donde los talibanes tienen los días contados desde hace diez años. Pero así, con el país dividido, los frentes más o menos estables, los barcos frente a la costa y unos cuantos misiles de vez en cuando, nos podemos pasar una buena temporada, mientras la población que íbamos a proteger sigue sufriendo. A todo esto, ¿cuál era el objetivo? ¿Para qué fuimos a Libia?

Fuente: Trabajar cansa » Los días de Gadafi siguen estando contandos
 
Arriba