[Noticia] Bomba Rusa!

jomawe

New member
Nuevo desafío de Rusia: probó el "padre de todas las bombas"



Rusia probó con éxito la bomba no nuclear más potente del mundo lanzada desde el aire, que han bautizado como "el padre de todas las bombas", según informó ayer el canal de televisión Canal 1. Esta bomba de vacío es cuatro veces más potente que su análoga estadounidense -probada en 2003-, que los militares norteamericanos describieron como "la madre de todas las bombas".

"Las pruebas han mostrado que la nueva artillería de aire es comparable a un arma nuclear en su efectividad y capacidad", anunció el jefe adjunto del Estado Mayor del Ejército, el coronel general Alexander Ruksin, en televisión.

Al contrario que las bombas nucleares, esta no supone una amenaza medioambiental por no liberar radiación, aseguró Ruksin, quien tampoco dio datos sobre el nombre de la bomba ni sobre la fecha en que fue probada.

Canal 1 mostró imágenes del ensayo de la bomba de vacío, en las que se pudo ver cómo era lanzada desde un bombardero estratégico Tu-160 y descendía en un paracaídas hacia la tierra. Las bombas de vacío, también llamadas termobáricas (de calor y presión), o de combustión, dispersan en la zona del impacto un combustible pulverizado que se mezcla con el oxígeno de la atmósfera y, al ser detonado, incinera todo lo vivo, con el efecto añadido de una onda expansiva supersónica y una altísima presión.

"Todo lo vivo se evapora literalmente. Tras esa explosión, la tierra recuerda más bien la superficie lunar, pero sin contaminación química o radiactiva", comentó el canal. Agregó que "el Ministerio de Defensa subraya que la fabricación de esta bomba no está reñida con ningún acuerdo militar internacional suscrito por el país, ni supone el lanzamiento por Rusia de una nueva carrera de armamentos".

Según Canal 1, la bomba rusa contiene menos explosivos que su análoga norteamericana (7,1 toneladas contra 8,2), pero la supera cuatro veces en capacidad destructiva y veinte en superficie afectada y crea una temperatura dos veces más alta en el epicentro de la explosión.

Yuri Baliko, jefe de un centro de investigación del Ministerio de Defensa, indicó que el explosivo de la bomba es considerablemente más potente que el TNT. Y que el nuevo artefacto explosivo requiere menos precisión para dar en el blanco.

"Este artefacto nos permite garantizar la seguridad del Estado y, al mismo tiempo, combatir el terrorismo internacional en cualquier situación y cualquier región del mundo", aseguró el general Rukshin.

Las bombas de vacío son especialmente letales en espacios cerrados, como los búnkers, edificios y cuevas, donde crean una gran presión y altísimas temperaturas.

Según medios rusos, la Unión Soviética y, luego, Rusia han empleado bombas de vacío para destruir refugios subterráneos del enemigo en cuevas de montaña durante la invasión de Afganistán y en la guerra de Chechenia, respectivamente.

El anuncio del ensayo refleja los esfuerzos del Kremlin por restaurar la influencia internacional de Rusia y reconstruir el poder militar del país, y se produce en un momento en el que las relaciones con Washington están tensas.

Fuente: www.clarin.com
 

No2!

New member
cada ves mas grandes las bombas!
y encima no contamina... que tiernos que soooooon! :lol:
malditas bombas! Aguanten los flowers! (cuete para navidad)
 

LimaTockNock

New member
Tanto tiempo y dinero, que gastan en estas cosas...
Un día vamos a levantarnos, escucharemos un Pum y listo, no mas Spam en Otras Yerbas... :(

PD: Vivan el momento !!!.
 

metalicus

darkMOD
Es increíble que se pongan a aclarar que no contamina.... Es obvio, si no queda nada que carajo va a contaminar.

Gracias por la info JomaWEB.
 

ositomoyi

New member
Muy interesante la noticia, es notable el avance armamentista que se esta logrando ultimamente. La capacidad de los rusos para desarrollar estas cosas es increible.
Me atrvería a decir que "el futuro esta llegando"
 

ositomoyi

New member
No entiendo porque se ríen de que esta bomba no contamine.
Es importante que los armamentos que se utilicen no agraven mas la situacion, y que despues de su utilización la zona no quede inhabitable a perpetuidad.
 

jomawe

New member
ositomoyi dijo:
No entiendo porque se ríen de que esta bomba no contamine.
Es importante que los armamentos que se utilicen no agraven mas la situacion, y que despues de su utilización la zona no quede inhabitable a perpetuidad.

claaaarooo vamos a aplaudir a los rusos..... crearon una gran bomba que desintegra la vida a en km cuadrados, pero no contamine..... claaaarooooo.

La idea es q no tendria q ni siquiera existir una bomba capz de hacer eso... vamos a ver si hay otra guerra y la tiran en la puerta de tu casa aver si estas contento de q no contamine....
 

Nano

moderfaker
ositomoyi dijo:
No entiendo porque se ríen de que esta bomba no contamine.
Es importante que los armamentos que se utilicen no agraven mas la situacion, y que despues de su utilización la zona no quede inhabitable a perpetuidad.
eeeeeeeehhhh........
Nano dijo:
astro_rojo dijo:
"Todo lo vivo se evapora literalmente. Tras esa explosión, la tierra recuerda más bien la superficie lunar, pero sin contaminación química o radiactiva"
que buenos tipos!
:lol:
eso se llama "SARCASMO" :roll:

y, por supuesto, estamos en contra del uso de armas... de cualquier tipo :wink:
 

Pablito

New member
ositomoyi dijo:
No entiendo porque se ríen de que esta bomba no contamine.
Es importante que los armamentos que se utilicen no agraven mas la situacion, y que despues de su utilización la zona no quede inhabitable a perpetuidad.

No es que se rien por que contamine o no..
Sino por que cualquier bomba que se fabrique, sea buena o mala para el medio ambiente esta mal entendes?
Afecte o no el medio ambiente mata gente y eso no es bueno.
Usemos un poquito de sentido común por favor...
 

ositomoyi

New member
Esto ultimo no es cierto, la produccion de armamento de ninguna manera esta mal, sino que, al contrario, es beneficioso para asegurar las soberania de los estados al permitir la aplicacion de la fuerza en defensa de los intereses de las naciones.
Con estas ideas dando vueltas mejor no expongo la justificacion de la guerra preventiva xq se pudre todo...
 

jomawe

New member
ositomoyi dijo:
Esto ultimo no es cierto, la produccion de armamento de ninguna manera esta mal, sino que, al contrario, es beneficioso para asegurar las soberania de los estados al permitir la aplicacion de la fuerza en defensa de los intereses de las naciones.
Con estas ideas dando vueltas mejor no expongo la justificacion de la guerra preventiva xq se pudre todo...

el tema q si no se frabricarian armas para la guerra en ningun pais, no se necesitaria de ellas para defenderse, el tema q todos tenemos bien metido q para defendernos hay q usar las armas, y q tmb la conquista a traves de la fuerza es natural, creo q tenemos una vision muy equivocada sobre el uso de las armas, se supone q somos seres humanos, capacidad de razonar, y de resolver los problemas como sere humanos, usando las palabras....


"Tengo un poema escrito mas de mil veces, en el repito siempre q mientras alguien proponga muerte, sobre esta tierra, y se fabriquen armas para la guerra, yo pisare estos campos, sobreviviendo"

-Victor Heredia- (alta frase, no va mucho en el tema, pero esta guena y habla sobre las armas)
 

ositomoyi

New member
1- la unica forma de defendernos no es con las armas, de hecho, una persona de derecho como yo jamas podria pensar eso, hay mil alternativas distintas.
2- Como confiar en que otro no va a tener armas? al plantear utopias podemos decir varias cosas como esta, pero que carecen absolutamente de cualquier vinculo con la realidad. Esto me hace acordar al capitulo de los simpsons donde tiran las armas y los extraterrestres dominana springfield con dos pistolitas de rayos.

La renuncia a las armas es la admision de un riesgo innecesario por parte de una sociedad. La imposibilidad de repeler un ataque es la sentencia de muerte de cualquier nacion.
 

LimaTockNock

New member
y de que me serviria tener armas, por el solo hecho de que los demas podrian llegar a tenerlas?.

Si me pondria a pensar de esa manera,
No saldria de mi casa, por miedo a que un loco que corra picadas me pisara con su auto.
No compraria un auto a un extraño, por miedo a que no me diga que el motor esta fundido.
No tendria correo, por miedo a que alguien me este espiando..

Tal vez. sueno medio extremista, pero tu mensaje ositomoyi me iso pensar eso.

Igual es solo mi opinión...

Y te cuento, que me acuerdo de un capitulo de los simpsons, donde aparece un homero futurista diciendo que el uso de armas es culpable de la destruccion de la sociedad.

Saludos...
 

ositomoyi

New member
LimaTockNock, ademas de un poco rebuscada, tu opinion lleva el tema hacia otro lugar: la conveniencia o no del monopolio de la fuerza por parte de los estados, es decir, ¿conviene que el estado sea el unico que pueda utilizar armamento o debe permitirse a la población civil armarse en defensa de los intereses propios y colectivos? Este es el tema que divide a los EE.UU. desde que la constitución asegura el derecho a tener armas. Yo en lo personal adhiero a la tesis positiva, y me gustaría que en la Argentina no me investigaran como si fuese un delincuente cuando quiero registrar un arma nueva.
Por otra parte, tus ejemplos llevan a las siguientes consecuencias:
1- si no salis por miedo a que un auto que corre picadas te pise, tampoco es seguro que te quedes adentro porque puede estrellarse contra tu casa y provocar un incendio.
2- Si no le compras un auto a un extraño, tampoco le compres un chocolate al quiosquero porque puede que le haya puesto cianuro
3- que te estén espiando o no y eso sea un problema, depende de cuanto te moleste a vos, pero tampoco recibas llamadas telefonicas, y mucho menos que alguien te grite algo por la calle...
Como ves, las conclusiones son ridiculas, llegamos a cualquier cosa por este medio y el unico efecto que tuvo fue desvirtuar el tema.

Y por cierto, tener armas por el hecho de que otros vayan a tenerlas te sirve para no estar en una situacion de desigualdad.
 

LimaTockNock

New member
ok, ositomoyi, acepto la opinion..

Con mis ejemplos, solo queria decir, que las cosas malas pasan, pero que no voy a vivir pensando si me pueden llegar a afectar o no...

No voy a tener armas, por riesgo a que algun día tenga que defenderme de alguien que me apunte con una.

Te mando un saludo y tenes razón, estamos desvirtuando el tema... la proxima la hacemos en un post nuevo...
 

scarangel

New member
jomawe dijo:
ositomoyi dijo:
Esto ultimo no es cierto, la produccion de armamento de ninguna manera esta mal, sino que, al contrario, es beneficioso para asegurar las soberania de los estados al permitir la aplicacion de la fuerza en defensa de los intereses de las naciones.
Con estas ideas dando vueltas mejor no expongo la justificacion de la guerra preventiva xq se pudre todo...

el tema q si no se frabricarian armas para la guerra en ningun pais, no se necesitaria de ellas para defenderse, el tema q todos tenemos bien metido q para defendernos hay q usar las armas, y q tmb la conquista a traves de la fuerza es natural, creo q tenemos una vision muy equivocada sobre el uso de las armas, se supone q somos seres humanos, capacidad de razonar, y de resolver los problemas como sere humanos, usando las palabras....


"Tengo un poema escrito mas de mil veces, en el repito siempre q mientras alguien proponga muerte, sobre esta tierra, y se fabriquen armas para la guerra, yo pisare estos campos, sobreviviendo"

-Victor Heredia- (alta frase, no va mucho en el tema, pero esta guena y habla sobre las armas)

En Matrix (la 1), hay una parte donde el agente Smith, le explica a Morfeo porque las primera Matrix fue un fracaso.
 
Arriba